Nachricht

May 06, 2023

Veränderungen im wahrgenommenen peripersonalen Raum nach der Gummihand-Illusion

Wissenschaftliche Berichte Band 13,

Scientific Reports Band 13, Artikelnummer: 7713 (2023) Diesen Artikel zitieren

459 Zugriffe

2 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Der peripersonale Raum (PPS), die den Körper unmittelbar umgebende Region, ist für den Körperschutz und zielgerichtetes Handeln von entscheidender Bedeutung. Frühere Studien haben gezeigt, dass das PPS im eigenen Körper verankert ist. In der aktuellen Studie haben wir untersucht, ob das PPS durch Veränderungen in der Wahrnehmung des Körperbesitzes moduliert werden kann. Obwohl diese Verankerung theoretisch wichtig ist, kann sie auch Auswirkungen auf Patienten mit veränderter Körperwahrnehmung haben. Die Gummihandillusion (RHI) ist eine Möglichkeit, die Körperhaltung zu manipulieren. Wir stellten die Hypothese auf, dass sich nach der Induktion eines linksseitigen RHI der wahrgenommene Raum um den Körper nach rechts verschiebt. 65 Teilnehmer führten eine bahnbrechende Aufgabe vor und nach einem RHI der linken Hand durch. Bei der Orientierungsaufgabe mussten die Teilnehmer feststellen, ob sich eine vertikale Orientierungslinie links oder rechts von der Mitte eines horizontalen Bildschirms befand. Eine Gruppe der Teilnehmer wurde synchronem Streicheln ausgesetzt, die andere Gruppe erlebte asynchrones Streicheln. Die Ergebnisse zeigten eine Verschiebung des Raumes nach rechts (z. B. weg vom eigenen Arm), jedoch nur für die Gruppe „synchrones Streicheln“. Diese Ergebnisse legen nahe, dass der relevante Aktionsraum mit der falschen Hand verknüpft wird. Entscheidend ist, dass die subjektive Besitzerfahrung nicht mit dieser Verschiebung korrelierte, wohl aber die propriozeptive Drift. Dies deutet darauf hin, dass die multisensorische Integration von Körperinformationen diese Verschiebung im Raum um den Körper herum vorantreibt und nicht Besitzgefühle.

Mehrere Sinne geben uns die Rückmeldung, dass unser Körper zu uns gehört1. Wir können unseren Körper ständig sehen, wir können Berührungen durch Mechanorezeptoren an unserem Körper spüren und wir erhalten Rückmeldung über den Gelenkwinkel, die Muskelspannung und die Muskellänge sowie die Position unserer Gliedmaßen. Die Integration dieser Sinne, also des Sehens, des Tastsinns und der Propriozeption, trägt dazu bei, ein Bewusstsein für unseren Körper zu schaffen und gibt uns das Gefühl, dass unser Körper uns gehört, was gemeinhin als Körperbesitz2 bezeichnet wird. Körperbesitz (BO), oder genauer gesagt Armbesitz, kann experimentell manipuliert werden; Eine bekannte Methode hierfür ist die Rubber Hand Illusion (RHI)3. Beim klassischen RHI wird eine Gummihand neben die eigene Hand des Probanden gelegt. Beide Hände (also die echte und die Gummihand) werden synchron an der gleichen Stelle gestreichelt, wobei nur die Gummihand sichtbar ist. Das Zuschauen, wie die Gummihand gestreichelt wird, während man gleichzeitig die Streichbewegungen an der eigenen Hand spürt, führt dazu, dass die Gummihand dem eigenen Körper zugeordnet wird4. Um die neue Hand in die Körperdarstellung zu integrieren, ist es wichtig, dass sowohl die Gummihand als auch die echte Hand anatomisch ausgerichtet sind4,5,6. Mit anderen Worten: Sie sollten in der gleichen Ausrichtung und parallel3 – zueinander oder übereinander7 – positioniert werden. Die Verkörperung der Gummihand als Ihre eigene verändert das Gefühl für die Position Ihrer eigenen Hand, das heißt, die wahrgenommene Position der eigenen Hand „driftet“ typischerweise in Richtung der Gummihand, nachdem die Illusion hervorgerufen wurde. Dieses Phänomen ist als „propriozeptive Drift“3 bekannt. Der RHI veranschaulicht die Plastizität unserer Körperdarstellung; Es verändert vorübergehend, wie und wo wir unsere Hand wahrnehmen. Die Manipulation des Körperbesitzes durch Illusionen ist nicht auf die Hand beschränkt, sondern kann sich auch auf den Fuß8 und vor allem auf den gesamten Körper9,10 auswirken. In der aktuellen Studie haben wir uns jedoch für die Gummihand-Illusion entschieden, da ihre potenziellen Auswirkungen auf die räumliche Wahrnehmung leichter einzuschätzen sind und bereits früher berichtet wurde.

Mehrere Studien legen nahe, dass Raumwahrnehmung und Körperbesitz miteinander verbunden sind. Ocklenburg et al.11 untersuchten den Einfluss des Körperbesitzes auf den Pseudoneglekt (d. h. eine leichte Asymmetrie der räumlichen Aufmerksamkeit nach links bei gesunden Personen) mithilfe einer Linienhalbierungsaufgabe12. Die Ergebnisse deuteten auf eine Verringerung des Pseudoneglekts hin, jedoch nur nach RHI der linken Hand bei Personen mit hohem Ansprechverhalten (d. h. Teilnehmern, die eine lebhafte Gummihand-Illusion hatten). Interessanterweise wurde diese Verringerung nicht bei Teilnehmern mit niedrigem Responder (d. h. Teilnehmern, die eine weniger starke Illusion zeigten) festgestellt. Diese Ergebnisse stimmen mit einem Fall überein, in dem visuell-räumliche Vernachlässigung festgestellt wurde13. Nach der Einleitung einer rechten RHI zeigte dieser Patient eine vorübergehende Verbesserung des Neglects bei einer Aufhebungsaufgabe und einer Linienhalbierung; Vermutlich hat sich die subjektive Mittellinie nach links verschoben, wodurch mehr Raum auf der linken Seite erkundet werden konnte. Ocklenburg et al.11 schlugen vor, dass sich die subjektive Mittellinie nach dem RHI der linken Hand nach rechts verschiebt (da die linke Gummihand näher an der Mittellinie des Körpers liegt als die echte linke Hand) und sich Reize im Raum daher auch nach rechts verschieben (d. h , das Ergebnis einer Zeilenhalbierungsaufgabe). Allerdings haben sie in ihrer Studie die wahrgenommene Richtung der Sagittalachse des Körpers, also die subjektive Mittellinie, nicht direkt getestet. Darüber hinaus erfordert die Aufgabe der Linienhalbierung eine motorische Reaktion (dh die aktive Halbierung der Linie). Eine weitere Aufgabe, die häufig zur Bestimmung von Raumwahrnehmungsasymmetrien verwendet wird, ist die Landmark-Aufgabe14. Bei dieser Aufgabe wird eine horizontale Linie durch eine kurze vertikale Linie, den Orientierungspunkt, vorab halbiert. Der Teilnehmer wird gebeten anzugeben, ob sich der Orientierungspunkt näher am linken oder rechten Ende der horizontalen Linie befindet. Vernachlässigte Patienten geben im Allgemeinen an, dass das linke Ende der Linie näher liegt, wenn der Orientierungspunkt von beiden Enden gleich weit entfernt ist, was darauf hindeutet, dass mangelnde Aufmerksamkeit zu einer Unterschätzung der wahrgenommenen linken Hälfte der Linie führt14,15. In ähnlicher Weise zeigen gesunde Teilnehmer bei der Orientierungspunktaufgabe eine leichte Überschätzung des Ausmaßes des linken Teils der Linie, was mit einer Pseudovernachlässigung vereinbar ist16,17. Bei der Landmark-Aufgabe handelt es sich im Prinzip um eine visuell-räumliche Wahrnehmungsaufgabe, die ohne Bezug zum Körper ausgeführt werden kann. Experimentelle Studien haben jedoch gezeigt, dass die Verzerrung der Orientierungspunktleistung vom Abstand der Linien vom Körper abhängt. Bei Standorten im außerpersönlichen Raum ist die nach links gerichtete Ausrichtung auf Orientierungspunkte verringert oder fehlt sogar17,18,19. Wichtig ist, dass Personen mit einer Handamputation auch eine Verzerrung bei der Orientierungspunktaufgabe zeigen, mit einer Unterschätzung der Linienlänge auf der Amputationsseite20. Diese Verzerrung trat nur dann auf, wenn die Markierungsaufgabe im nahen Raum und nicht im fernen Raum durchgeführt wurde. Dies deutet darauf hin, dass die Leistung bei der wegweisenden Aufgabe in der Nähe des Teilnehmers Mechanismen beinhaltet, die sich von denen unterscheiden, die weiter entfernt verwendet werden21. Ein wichtiger Unterschied könnte darin bestehen, dass die Beurteilung der Position des Orientierungspunkts in der Nähe des Körpers auch die Verwendung eines körperlichen Referenzrahmens erfordert.

In der aktuellen Studie untersuchen wir daher, ob die Veränderung der Körperrepräsentation mithilfe der Gummihandillusion die Leistung bei einer rein wahrnehmungsbezogenen räumlichen Aufgabe, der Landmark-Aufgabe, beeinflusst. Unser Ziel besteht insbesondere darin, zu untersuchen, ob eine Änderung des Handbesitzes, die durch die Illusion einer Gummihand der linken Hand verursacht wird, die Orientierungspunktverzerrung beeinflusst. Die Orientierungspunktaufgabe, bei der der Teilnehmer angeben muss, ob sich eine Schnittmarke links oder rechts von der Mitte eines horizontalen Monitors befand, wurde vor und nach dem RHI verwendet. Da Ocklenburg et al.11 vermuteten, dass eine Verschiebung der subjektiven Mittellinie nach rechts, als Folge des Gefühls, eine linke Gummihand zu besitzen, die Halbierung der Linie beeinflusst, haben wir die subjektive Mittellinie zusätzlich durch eine subjektive Geradeaus-Zeigeaufgabe vor und gemessen nach dem RHI. Bei dieser Aufgabe mussten die Teilnehmer mit verbundenen Augen geradeaus auf die Stelle zeigen, an der sie ihre Körpermitte vermuteten. Es wurde ein Intersubjekt-Design verwendet, bei dem eine Gruppe synchrone Streicheleinheiten im RHI-Setup erhielt (vermutlich zur Auslösung des RHI) und eine zweite Gruppe asynchrone Streicheleinheiten erhielt (vermutlich zur Auslösung des RHI). Da sich die Gummihand näher an der Mittellinie des Körpers (d. h. weiter rechts) befindet, gingen wir davon aus, dass die Auslösung eines linken RHI in der Synchrongruppe zu einer Verschiebung der Körpermittellinie nach rechts und damit zu einer Verschiebung der räumlichen Wahrnehmung nach rechts führen würde gemessen mit der Landmark-Aufgabe. Mit einer solchen Verschiebung in der Gruppe, die asynchrone Streicheleinheiten erhielt, hatten wir nicht gerechnet.

Insgesamt nahmen 65 Bachelor- und Masterstudierende an dieser Studie teil. Der Verkörperungsfragebogen22 wurde verwendet, um zu definieren, in welchem ​​Ausmaß die Teilnehmer die Illusion sowohl in der synchronen Streichelgruppe (SG) als auch in der asynchronen Streichelgruppe (AG) erlebten. Die Synchrongruppe erhielt nur dann eine synchrone visuell-taktile Stimulation, wenn sie der Gummihand ausgesetzt war. Im Gegensatz dazu erhielt die asynchrone Gruppe nur eine asynchrone visuell-taktile Stimulation (siehe Tabelle 1 für demografische Details der beiden Gruppen).

Alle Teilnehmer waren nach eigener Aussage Rechtshänder. Als Zeitvergütung erhielten die Teilnehmer Kursgutschriften bzw. 6 Euro. Sie waren sich des Zwecks der Studie nicht bewusst, und vor dem Experiment wurde von allen einzelnen Teilnehmern eine schriftliche Einverständniserklärung eingeholt. Diese Studie wurde gemäß den Standards der Helsinki-Erklärung durchgeführt und vom FETC der Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften der Universität Utrecht genehmigt.

Wir führten ein Vor-Nachher-Design zwischen den Probanden mit der Art des Streichelns (dh entweder synchron oder asynchron) als Faktor zwischen den Probanden durch. Alle Teilnehmer absolvierten mehrere Maßnahmen vor und nach der Illusion (siehe Aufgabe/Stimuli unten für detaillierte Informationen zu allen Maßnahmen) in genau derselben Reihenfolge (Abb. 1). Unser primäres Ergebnismaß war eine Schätzung des Punktes der subjektiven Gleichheit (PSE, Einzelheiten siehe Analysen), die aus den Tests vor und nach Landmark generiert wurde. Das Testverfahren begann mit der Vormessung des Geradeaus-Zeigens (SAP), gefolgt von der Vormessung der propriozeptiven Drift und der Vorsitzung der Landmarkenaufgabe (LM). Danach wurde der RHI induziert (dh entweder synchron oder asynchron, abhängig von der Gruppe); Die Nachsitzung des propriozeptiven Driftens, der Orientierungspunkt und das Geradeauszeigen folgten jeweils der Illusion. Um zu überprüfen, ob die Illusion gut umgesetzt wurde, folgte das propriozeptive Driftmaß (z. B. Verhaltensmaß) unmittelbar dem RHI und nicht dem Nachtest des Landmarks. Abschließend wurde der Verkörperungsfragebogen verwaltet.

Zeitleiste des Designs: Von links nach rechts: SAP = geradeaus zeigend, PD = propriozeptiver Drift, LM = Landmark, RHI = Rubber Hand Illusion, SG = synchrone Streichelgruppe, AG = asynchrone Streichelgruppe, 1 gibt die Vormessung an, 2 bezeichnete die Nachmessung. Einzelheiten zu den Aufgaben finden Sie unter Aufgabe/Stimuli.

Vor dem Experiment wurden die Teilnehmer gebeten, sämtlichen Schmuck (z. B. Ringe und Uhren) abzulegen. Anschließend setzte sich der Teilnehmer an das lange Ende eines Tisches vor einem großen horizontalen Bildschirm (55 Zoll) (siehe Abb. 2). Der Kopf des Teilnehmers wurde mit einer Kinnstütze stabilisiert. Einen Überblick über den Aufbau finden Sie in Abb. 2.

(A) Versuchsaufbau (nicht maßstabsgetreu) und Abmessungen für die Orientierungspunktaufgabe, oben = Experimentator, unten = Teilnehmer, es wird ein Versuch des Orientierungspunkts gezeigt. (B) Einrichtung der propriozeptiven Drift mit einem Okkluder, der die Unterarme bedeckt. (C) Alle möglichen Orientierungspunkte (nicht maßstabsgetreu dargestellt). Bei jedem Versuch wurde nur einer dieser Orientierungspunkte gezeigt. Jeder Versuch begann mit einem statischen Punkt (entweder links oder rechts von der Mitte des Bildschirms), der verschwand, als der Orientierungspunkt erschien. (D). Handpositionierung während der Gummihandillusion. Beachten Sie, dass der gepunktete (echte) Arm durch einen schwarzen Okkluder verschlossen wurde. Für den Teilnehmer waren nur die hinzugefügte linke Gummihand und die echte rechte Hand sichtbar.

Die erste experimentelle Aufgabe bestand darin, geradeaus zu zeigen (im Folgenden SAP, was die subjektive Mittellinie des Körpers widerspiegelt). Die Teilnehmer legten ihre Unterarme vor ihrem Körper auf den Bildschirm (Handgelenke 32,5 und 102,5 cm von der linken Seite des Tablets entfernt). Die Handgelenke hatten den gleichen Abstand von der Mittellinie des Körpers, die sich 67,5 cm von der linken Seite des Tablets entfernt befand. Die Teilnehmer wurden angewiesen, mit geschlossenen Augen, um Rückkopplungen zu vermeiden, entweder mit der linken oder rechten Hand auf die Mittellinie ihres eigenen Körpers zu zeigen und dann vor ihnen auf die Stelle zu zeigen, an der sich diese Mittellinie auf dem Monitor befinden würde. Dieser Vorgang wurde dann für die andere Hand wiederholt. Diese Stellen wurden mit einem Maßband in cm von der linken Seite der Tablette gemessen. Für die Analysen wurden die SAPs (in cm) nur von der rechten Hand verwendet, da die linke Hand durch den RHI beeinflusst worden sein könnte, und die Vor- und Nachmessungen (cm) wurden in die Analyse einbezogen. Die Dauer dieser Aufgabe betrug etwa 3–5 Minuten.

Nach der SAP wurde die Vormessung der propriozeptiven Drift durchgeführt. Über beide Hände wurde ein schwarzer Okkluder gelegt, um sie unsichtbar zu machen, siehe Abb. 2b. Der Experimentator bewegte einen Stock von links nach rechts (oder von rechts nach links, zufällige Reihenfolge) am langen Ende des Tisches entlang. Die Teilnehmer wurden angewiesen, Stopp zu sagen, wenn sich der Stock an der gefühlten Stelle der linken oder rechten Zeigefingerspitze befand (wiederum zufällige Reihenfolge). Der Experimentator dokumentierte die genaue Lage (mittels Maßband) der gemeldeten Filzposition. Der linke Finger befand sich immer 32,5 cm vom linken Rand der Box entfernt. Der rechte Index lag 102,5 cm vom linken Rand der Box entfernt, siehe Abb. 2a. Anschließend wurde der Okkluder entfernt. In die Analyse flossen die Vor- und Nachmessungen (cm) ein. Die Dauer dieser Aufgabe betrug etwa 3–5 Minuten.

Nach der Durchführung des Vortests für Propriozeption begann die Vor-Landmark-Aufgabe. Die Teilnehmer wurden angewiesen, zu bestimmen, ob sich ein Orientierungspunkt (dh eine vertikale Schnittmarkierung) entweder links oder rechts von der Mitte einer grauen Linie befand (Abb. 2c). Um Rückkopplungen von früheren Orientierungspunktpositionen zu vermeiden, begann jeder Versuch mit einem statischen Punkt (500 ms) (Abb. 2c), der entweder links und rechts (abwechselnd) von der Mitte des Bildschirms aus erschien. Die Teilnehmer wurden angewiesen, auf diese Punkte zu schauen. Dann wurde eine horizontale (dunkelgraue) Linie über die gesamte Breite des Monitors (hellgrauer Hintergrund) präsentiert (Abb. 2a), gefolgt von einer 750 ms langen Präsentation einer vertikalen Linie (126 mm (200 Pixel)) (d. h. der Orientierungspunkt). ; bei jedem Versuch an einer anderen Stelle über der horizontalen Linie; Abb. 2c). Die Positionen der vertikalen Linie waren bei (− 25,2, − 6,3, − 3,1, − 2,5, − 1,8, − 1,2, − 0,6, 0 (Mitte), 0,6, 1,2, 1,8, 2,5, 3,1, 6,3, 25,2 mm; − 40, − 10, − 5, − 4, − 3, − 2, − 1 0, 1, 2, 3, 4, 5, 10, 40 Pixel). Um Nachwirkungen zu vermeiden, wurde unmittelbar nach der Orientierungspunktpräsentation bis zum Ende des Versuchs eine Maske aus vertikalen Linien gezeigt. Der Teilnehmer gab mündlich an, ob sich die vertikale Linie entweder links oder rechts von der Bildschirmmitte befand. Der Experimentator drückte „A“, wenn die Antwort „links“ war, und „L“, wenn die Antwort richtig war. Dann begann der nächste Versuch, also insgesamt 60 Versuche. Jeder der 15 Standorte wurde viermal in zufälliger Reihenfolge präsentiert. Die Daten jedes Teilnehmers wurden mit einer kumulativen Normalverteilungsfunktion versehen, um Schätzungen des Punktes der subjektiven Gleichheit (PSE) in Matlab zu generieren; die Position des Orientierungspunkts, an der der Teilnehmer ihn mit gleicher Wahrscheinlichkeit als „links“ oder „rechts“ bezeichnen würde. Der PSE, unser primäres Ergebnismaß, wurde in die Analysen einbezogen. Die Verschiebung des PSE (vor versus nach dem RHI) spiegelte die Verschiebung des Raums, also des peripersonalen Raums, wider. Die Dauer dieser Aufgabe betrug etwa 10–15 Minuten.

Nach der ersten bahnbrechenden Sitzung wurde der linke Arm mit dem Okkluder abgedeckt und das RHI angelegt, siehe Abb. 2d. Während der Teilnehmer die Augen geschlossen hatte, wurde die Gummihand in einer anatomisch kongruenten Position 15 cm rechts von der echten linken Hand23 und damit 20 cm links von der Körpermittellinie platziert. Um die Illusion zu optimieren, wurde dem Teilnehmer ein Tuch über die Schulter gelegt. Unter experimentellen Bedingungen wurde die Illusion hergestellt, indem der Zeigefinger der echten und der Gummihand gleichzeitig 90 Sekunden lang mit einer weichen Bürste gestreichelt wurde, während der Teilnehmer visuell auf die Gummihand fokussierte. In der anderen Gruppe, der asynchronen Gruppe, erfolgte das Streicheln asynchron: Zuerst wurde die Gummihand berührt und dann die echte Hand. Ort und Geschwindigkeit des Streichens wurden konstant gehalten.

Nachdem die Illusion herbeigeführt worden war, wurde die Gummihand entfernt und beide echten Hände wurden mit dem Okkluder abgedeckt (Abb. 2b). Die propriozeptive Drift wurde nun zum zweiten Mal gemessen. Dieses Verfahren war identisch mit dem vor der Sitzung. Anschließend wurde der Okkluder entfernt, so dass beide Hände wieder sichtbar waren, wie in der Ausgangsposition (Abb. 2a). Dann begann die bahnbrechende Aufgabe zum zweiten Mal mit genau der gleichen Vorgehensweise wie in der Sitzung vor der Illusion. Danach wurde die Geradeaus-Zeigeaufgabe durchgeführt und die Vorgehensweise war wiederum identisch mit der Sitzung vor der Illusion.

Zum Abschluss des Experiments füllte der Teilnehmer den Verkörperungsfragebogen22 aus. Dieser Fragebogen enthielt 10 Items zur Messung der Erfahrung der Gummihandillusion. Die ersten drei Items maßen das Illusionserlebnis, zum Beispiel: „Es schien, als wäre die Gummihand meine eigene“, während es sich bei den restlichen sieben Items um Kontrollfragen handelte, z. B. „Es schien, als hätte ich mehr als zwei Hände.“ Der Teilnehmer antwortete auf einer 11-stufigen Likert-Skala mit 0 = stimme überhaupt nicht zu und 10 = stimme völlig zu. Die Gesamtdauer des Experiments betrug etwa 40 Minuten.

Für alle unsere Ergebnismessungen verwendeten wir eine gemischte ANOVA mit der Zeit (vor dem Test versus nach dem Test) als Faktor innerhalb der Probanden und der Synchronität (synchrones Streicheln versus asynchrones Streicheln) als Faktor zwischen den Probanden. Alle p-Werte aus Post-hoc-Analysen wurden Bonferroni-korrigiert.

Darüber hinaus haben wir unsere Daten auch mit einer Bayes'schen gemischten ANOVA analysiert, die ein lineares gemischtes Modell verwendet. Wir verwendeten Cauchy-Prioritätswerte (nicht aussagekräftig) für die Effektgröße24,25. Daher berichten wir neben dem frequentistischen Ansatz über Bayes-Faktoren, die die Wahrscheinlichkeit eines Modells angesichts der Daten (d. h. einer bestimmten Kombination von Effekten) relativ zu einem Nullmodell (d. h. keine Effekte) liefern, d. h. Werte größer als 1 zugunsten von H1. Bayes-Faktoren (BF), die Hinweise für das Nullmodell liefern, werden mit BF01 abgekürzt, Bayes-Faktoren, die Hinweise für einen Unterschied liefern, werden mit BF10 abgekürzt. Da der Bayes'sche Ansatz Beweise für beide Richtungen quantifizieren kann (z. B. Beweise für H1 und Beweise für H0), ermöglicht er die Bewertung von Nulleffekten, was beim klassischen frequentistischen Ansatz24 nicht der Fall ist.

Insgesamt haben wir 65 Teilnehmer getestet (36 in der Gruppe mit asynchronem Streicheln und 29 in der Gruppe mit synchronem Streicheln). Ein Shapiro-Wilk-Test zeigte, dass die Daten einer Normalverteilung nahe kamen, mit Ausnahme der Besitzskala (p < 0,001), alle anderen p-Werte ≥ 0,154. Eine gemischte ANOVA ergab einen Haupteffekt der Subskala, F(1,63) = 136,07, p < 0,001, partielles η2 = 0,684, was auf eine höhere Punktzahl für die Eigentums-Subskala als für die Kontroll-Subskala hinweist (siehe Abb. 3 und Ergänzungstabelle). 1). Es gab auch einen Zwischengruppeneffekt, F(1,63) = 47,47, p < 0,001, teilweise η2 = 0,430, was auf einen höheren Wert für die SG als für die AG hinweist. Zusätzlich fanden wir eine Interaktion zwischen Subskala und Gruppe F(1,63) = 58,28, p < 0,001, partielles η2 = 0,481. In ähnlicher Weise ergaben Bayes'sche Analysen, dass die höchste Posterior-Modellwahrscheinlichkeit (P(M) = 0,2, P(M|Daten) = 3,586e + 23) für das Modell galt, das Haupteffekte für Subskala und Gruppe sowie den Interaktionseffekt Subskala x Gruppe umfasste Dies wurde als extremer Effekt angesehen. Post-hoc-Bonferroni-korrigierte t-Tests ergaben, dass dieser Interaktionseffekt durch den Unterschied zwischen der Eigentumsskala von SG und AG bestimmt wurde, t(63) = − 9,438, p < 0,001 Cohens d = − 2,355 (BF10 = 4,29e). + 10, was als extremer Beweis für einen Unterschied eingestuft wird) und nicht die Kontrollsubskala, t(63) = − 2,116, p = 0,076 Cohens d = − 0,528 (jedoch BF10 = 1,64, was als leicht anekdotisch eingestuft werden kann Beweise für einen Unterschied).

Boxplot der Daten zum Eigentumsfragebogen (Details siehe Text). Das Panel zeigt die durchschnittliche Punktzahl auf der Besitzskala (Frage 1–3) und der Kontrollskala (Frage 4–10) für die Gruppe mit synchronem Streicheln und die Gruppe mit asynchronem Streicheln (einschließlich Einzelbewertungen). Fehlerbalken stellen die 95 %-Konfidenzintervalle dar. (siehe auch Ergänzungstabelle 1).

Für die propriozeptive Drift zeigte ein Shapiro Wilk, dass alle Daten, mit Ausnahme des Vormaßes (p = 0,041) des SG, einer Normalverteilung angenähert waren, alle anderen p-Werte ≥ 0,235. Die gemischte ANOVA zeigte einen Haupteffekt der Zeit F(1,63) = 13,161, p = 0,001, partielles η2 = 0,173 und eine Wechselwirkung von Zeit (vor vs. post) x Gruppe (SG vs. AG) ​​F(1, 63) = 8,713, p = 0,013, partielles η2 = 0,121 (siehe auch Abb. 4 und Ergänzungstabelle 1). Bayesianische Analysen ergaben, dass die höchste Posterior-Modellwahrscheinlichkeit (P(M) = 0,2, P(M|Daten) = 0,884) für das Modell galt, das Haupteffekte für Zeit und Gruppe sowie den Interaktionseffekt Zeit x Gruppe umfasste. Der Bayes-Faktor (BF10) betrug 30.588,791, was als extremer Beweis für dieses Modell gilt und darauf hinweist, dass die Art des Streichelns (d. h. synchron oder asynchron) einen unterschiedlichen Einfluss auf die propriozeptive Drift hatte (Einschluss-Bayes-Faktor für die Interaktion: 3715,825). ). Um dies weiter zu testen, haben wir sowohl einen T-Test bei gepaarten Stichproben als auch einen T-Test bei gepaarten Bayes-Stichproben angewendet, um die Vor- und Nachsitzungen für jede Gruppe zu vergleichen. Diese Analysen ergaben einen signifikanten Unterschied zwischen der Vor- und Nachsitzung t(28) = − 3,707 p < 0,001, Cohens d = − 0,688, mit einem Bayes-Faktor von 36,099 für die SG, was als sehr starker Beweis für a gilt Differenz (Suppl Abb. 1). Wie für die AG erwartet, unterschieden sich die Vor- und Nachsitzungen nicht, t(35) = − 0,0622 p = 0,538, Cohens d = − 0,104. Der Bayes-Faktor betrug 0,214, was auf einen mäßigen Beweis für einen Unterschied zwischen dem Vor- und Nachtest hindeutet. Die Ergebnisse zeigten, dass die Teilnehmer nach synchronem Streicheln tatsächlich propriozeptiv in Richtung der Gummihand drifteten, was darauf hindeutet, dass der RHI gut induziert wurde.

Durchschnittliche Schätzungen in cm der propriozeptiven Lokalisierung (dh Differenz zwischen Prä- und Postillusion) für die synchronen Streichelgruppen und asynchronen Streichelgruppen für den linken Zeigefinger. Fehlerbalken stellen den Standardfehler des Mittelwerts dar (siehe auch Ergänzungstabelle 1).

Die Daten jedes einzelnen Teilnehmers wurden mithilfe einer kumulativen Normalverteilungsfunktion angepasst, um Schätzungen für den Punkt der subjektiven Gleichheit zu erstellen. Insgesamt zeigte der R2 eine angemessene bis gute Anpassung (SG mittlerer R2 = 0,69 vor der Illusion; mittlerer R2 = 0,70 nach der Illusion; AG: mittlerer R2 = 0,68 vor der Illusion; mittlerer R2 = 0,67 nach der Illusion). Die Orientierungspunktschätzungen (d. h. PSE) wurden unter Verwendung einer gemischten ANOVA und einer bayesianischen gemischten ANOVA mit gemischter ANOVA Zeit (vorher versus nachher) x Gruppe (synchron versus asynchron) analysiert.

Ein Shapiro-Wilk-Test zeigte, dass die Daten normalverteilt waren, alle p ≥ 0,235. Eine gemischte ANOVA ergab einen Haupteffekt der Zeit F(1,63) = 14,951, p < 0,001, teilweise η2 = 0,184 und eine nahezu signifikante Wechselwirkung zwischen Zeit und Gruppe F(1,63) = 3,219, p = 0,078, teilweise η2 = 0,049 (siehe auch Abb. 5 und Ergänzungstabelle 1). Bayesianische Analysen ergaben, dass die höchste Posterior-Modellwahrscheinlichkeit (P(M) = 0,2, P(M|Daten) = 0,423) für das Modell galt, das nur den Haupteffekt der Zeit beinhaltete (BF10 = 45,583). Der BF10 für das Modell, das alle Effekte (Haupt- und Wechselwirkung) umfasste, betrug 15,664, was immer noch als starker Beweis für dieses Modell gilt, es ist jedoch angesichts der Daten nicht das beste Modell. Wir haben uns jedoch entschieden, nachfolgende T-Tests anzuwenden, um den durchschnittlichen PSE der Teilnehmer vor dem RHI mit dem durchschnittlichen PSE nach dem RHI in der SG und der AG zu vergleichen. Dieser Unterschied zwischen der Vor- und Nachsitzung war nur für die SG statistisch signifikant, t (28) = − 3,653 p = 0,001, Cohens d = 0,678 (BF10 = 31,879, was als sehr starker Beweis für einen Unterschied eingestuft wird zwischen Prä- und Post), aber nicht für die AG, t(35) = − 1,606, p = 0,117 Cohens d = 0,268 (BF10 = 0,576, was als anekdotischer Beweis gegen einen Unterschied zwischen Prä- und Post klassifiziert wird; siehe Suppl Abb. 2).

Durchschnittliche Verschiebungen des Punktes der subjektiven Gleichheit (PSE) bei der Meilensteinaufgabe (dh Unterschied zwischen Prä- und Post-Illusion) für die Gruppen mit synchronem Streicheln und asynchronem Streicheln. Der PSE wird der Einfachheit halber in mm dargestellt, wurde jedoch in Pixeln analysiert. Die Fehlerbalken zeigen den Standardfehler des Mittelwerts (siehe auch Ergänzungstabelle 1).

Da die Position der linken Hand durch den RHI beeinflusst wurde, haben wir die Daten für SAP nur für die rechte Hand analysiert. Ein Shapiro-Wilk-Test zeigte, dass die Daten sowohl für die Vor- und Nachsitzung der AG (p = 0,009 bzw. p = 0,047) als auch für die Nachbedingung der SG (p = 0,005) nicht normalverteilt waren. . Ein Wilcoxon-Signed-Rank-Test zeigte einen signifikanten Unterschied zwischen SAP vor und nach der Illusion für die SG-Gruppe Z = − 2,76, p = 0,006 (siehe auch Abb. 6 und Ergänzungstabelle 1). Dieser Unterschied war für die AG-Gruppe nicht signifikant, Z = − 1,53, p = 0,13. Bayesianische Analysen (siehe ergänzende Abb. 3) ergaben moderate Hinweise für einen Prä-Post-Unterschied für die SG (BF10 = 6,39) und anekdotische Hinweise für die H0-Hypothese für die AG (BF01 = 2,786).

Durchschnittliche Verschiebungen beim Geradeauszeigen (dh Unterschied zwischen vor und nach der Illusion) für die Gruppen mit synchronem Streicheln und asynchronem Streicheln. Die Fehlerbalken zeigen den Standardfehler des Mittelwerts (siehe auch Ergänzungstabelle 1).

Alles in allem finden wir eine signifikante Verschiebung des peripersonalen Raums (dh Verschiebung des PSE) nach rechts nur nach synchronem Streicheln. Diese Verschiebung nach rechts zeigt sich auch in der propriozeptiven Drift und der Geradeaus-Zeigeaufgabe. Unser nächster Schritt bestand darin, zu testen, ob unser primäres Ergebnismaß, der PSE, der die Wahrnehmung des peripersonalen Raums widerspiegelte, mit einem der sekundären Ergebnismaße korrelierte. Im nächsten Absatz haben wir getestet, ob die Raumverschiebung durch Besitzgefühle (Besitzskala des Fragebogens) und propriozeptive Drift bedingt war und ob die Raumverschiebung schließlich auch mit einer Verschiebung der subjektiven Körpermittellinie korrelierte.

Alle Teilnehmer (SG und AG zusammen) wurden verwendet, um zu testen, ob ein Zusammenhang zwischen der Verschiebung des PSE (prä-post) und dem subjektiven Besitz, der propriozeptiven Drift (post-pre) für die linke Hand und dem Geradeauszeigen besteht ( Vorposten) mit der rechten Hand. Die Besitzskala, die propriozeptive Drift (post-pre) und das Geradeaus-Zeigen (pre-post) wichen von der Normalität ab (p < 0,001; p = 0,014 bzw. p = 0,006), die Verschiebung des PSE war normalverteilt p ≥ 0,316 . Für alle Korrelationsanalysen wurde die Kendall-Tau-Statistik verwendet. Wir fanden eine signifikante Korrelation zwischen der Verschiebung des PSE und der Verschiebung der propriozeptiven Drift, τb = 0,239, p = 0,007, was darauf hinweist, dass die Teilnehmer umso stärker verschoben wurden, je größer die propriozeptive Drift in Richtung der Gummihand (d. h. Verschiebung nach rechts) war rechts im Raum. Die Analysen ergaben auch eine signifikante Korrelation zwischen der Verschiebung des PSE und der Verschiebung der Körpermittellinie, gemessen mit dem rechten SAP τb = 0,235, p = 0,007, was darauf hindeutet, dass die Verschiebung des Raums nach rechts mit einer Verschiebung nach rechts zusammenhängt die subjektive Mittellinie am Körper. Die Analysen ergaben keinen signifikanten Zusammenhang zwischen der Verschiebung des PSE und dem subjektiven Besitzgefühl τb = 0,10, p = 0,26. Interessanterweise korrelierte der subjektive Besitz nicht mit der Verschiebung des PSE, sondern signifikant mit der propriozeptiven Drift, τb = 0,242, p = 0,007. Darüber hinaus korrelierten zwar sowohl die propriozeptive Drift als auch die SAP signifikant mit einer Verschiebung des PSE, sie korrelierten jedoch nicht miteinander, τb = 0,109, p = 0,224.

In der aktuellen Studie wollten wir die Flexibilität unseres peripersonalen Raums mit der Gummihand-Illusion testen. Insbesondere haben wir getestet, ob die Leistung bei der Meilensteinaufgabe durch einen durch die Gummihand-Illusion verursachten Besitzerwechsel moduliert werden kann. Um dieser Frage nachzugehen, führten zwei Teilnehmergruppen vor und nach dem RHI einen wegweisenden Test durch (z. B. 90 Sekunden multisensorische Stimulation). Bei der Landmarkenaufgabe musste der Teilnehmer angeben, ob sich eine Schnittmarke links oder rechts von der Mitte eines Bildschirms befand. Wir haben unsere Teilnehmer in zwei Gruppen aufgeteilt; Eine Gruppe erlebte synchrones Streicheln der linken Hand und die andere Gruppe erlebte asynchrones Streicheln der linken Hand. Wir gingen davon aus, dass sich die Ausrichtung auf die wegweisende Aufgabe nach rechts verschieben würde, als Folge des Gefühls, die Verantwortung für eine linke Gummihand zu übernehmen. Wir fanden tatsächlich eine Verschiebung nach rechts in der PSE nach der Illusionsinduktion, und zwar nur für die Gruppe der „synchronen Streicheleinheiten“. Diese Ergebnisse stimmen mit früheren Erkenntnissen von Ocklenburg et al.11 überein. In einem etwas anderen Experiment stellten Ocklenburg et al.11 fest, dass sich „High Responder“ (z. B. Personen, die den RHI lebhaft erlebten) im Gegensatz zu Low Respondern (z. B. Personen, die über einen niedrigen Illusionswert berichteten) (d. h. den wahrgenommenen Raum) in Richtung des verschobenen rechts auf einer Geradenhalbierungsaufgabe nach linksseitigem RHI. Die Linienhalbierungsaufgabe unterscheidet sich geringfügig von der Orientierungspunktaufgabe, da sie eine aktive motorische Reaktion erfordert, die Beweggründe der Aufgaben sind jedoch sehr ähnlich; beide stellen eine Verschiebung im Raum dar. Die Autoren gehen davon aus, dass die Gummihand bei den Menschen mit hoher Reaktionsfähigkeit in ihr Körperbild integriert war, was bei Menschen mit niedriger Reaktion nicht der Fall war. Im Vergleich zu Ocklenburg et al.11 war die von uns beobachtete Verschiebung ähnlich, wenn auch in etwas geringerem Ausmaß. Wir glauben, dass das Ausmaß unserer Verschiebung durch die Dauer der Auslösung der Illusion abgeschwächt wurde, die nur 90 Sekunden betrug, relativ kurz im Vergleich zu den 11 180 Sekunden von Ocklenburg und Kollegen. Außerdem folgte in ihrer Studie die Aufgabe der Linienhalbierung unmittelbar auf die Auslösung der Illusion, und in unserem Entwurf maßen wir zunächst die propriozeptive Drift für beide Hände und führten anschließend zehn Minuten lang den Orientierungspunkt aus. Im Nachhinein glauben wir, dass die Aufstellung unserer Post-Illusion-Meilenstein-Aufgabe die Auswirkungen ebenfalls abgeschwächt hat: Wir haben jetzt die Prä- und Post-Meilenstein-Maßnahmen identisch gehalten. Wenn wir also einen Effekt feststellen würden (d. h. eine Verschiebung des PSE), es konnte nur auf die Art des Streichelns zurückgeführt werden. Obwohl dies wahrscheinlich der Fall ist, hätte das Betrachten der eigenen rechten Hand bei der Post-Landmark-Aufgabe möglicherweise eine visuelle Rückmeldung der Mittellinie des eigenen Körpers gegeben und folglich das Ausmaß der Rechtsverschiebung im Raum verringert. Schließlich besteht ein weiterer Unterschied zwischen unserer Studie und der von Ocklenburg11 darin, dass wir synchrones und asynchrones Streicheln in zwei verschiedenen Gruppen verwendeten, um Unterschiede im Besitz der Gummihand hervorzurufen, während Ocklenburg sich bei der Bildung zweier Gruppen auf individuelle Unterschiede in der Empfindlichkeit gegenüber dem RHI stützte. Daher ist es wahrscheinlich, dass unsere synchrone Gruppe Personen enthält, die keine Erfahrung mit der Gummihand hatten, und die asynchrone Gruppe Personen enthält, die die Erfahrung mit der Gummihand gemacht haben (siehe Abb. 3). Dies könnte zu geringeren Auswirkungen auf die Orientierungsaufgabe geführt haben. Dennoch gab es insgesamt einen deutlichen Unterschied in den RHI-Effekten auf die Fragebögen und der propriozeptiven Drift zwischen den beiden Gruppen.

Es erscheint gerechtfertigt, dass Veränderungen in der Darstellung des Körpers (z. B. die Verkörperung einer Gummihand) zumindest vorübergehend die Wahrnehmung des den Körper umgebenden Raums (des peripersonalen Raums) verändern können. Die Literatur weist auf eine enge und dynamische Beziehung zwischen den beiden Darstellungen auf neuronaler und Verhaltensebene hin. Diese Berichte wurden erstmals auf neuronaler Ebene bei Affen nachgewiesen; Bimodale Neuronen in den multisensorischen Gehirnbereichen (z. B. prämotorische und parietale Bereiche) reagieren sowohl auf taktile Reize an den Gliedmaßen des Affen als auch auf visuelle Reize in der Nähe der Gliedmaßen26,27,28. Zahlreiche Verhaltensstudien an Menschen, die verschiedene Arten von Körperillusionen verwenden, haben ergeben, dass räumliche Eigenschaften des peripersonalen Raums moduliert werden können und dass Grenzen erweitert werden können, um einen falschen oder virtuellen Arm einzuschließen6,29,30,31,32. Die allgemeine Idee ist, dass die Verkörperung eines falschen Arms nach multisensorischer Stimulation die räumlichen Eigenschaften der Empfangsfelder multisensorischer Neuronen so verändern kann, dass nun der gefälschte oder virtuelle Körperteil im Körperbild enthalten ist (siehe Blanke et al.33 für). eine aufschlussreiche Diskussion zu diesem Thema). Obwohl wir nicht die Grenzen des peripersonalen Raums per se messen, unterscheidet sich unser Aufbau geringfügig von den gerade erwähnten Studien. Wir glauben jedoch, dass, wenn ein Arm in die Körperdarstellung integriert wird, er den wahrgenommenen Körperraum und die darin präsentierten Objekte verschieben kann Körperraum.

Interessanterweise hing die Verschiebung nach rechts nicht mit dem subjektiven Besitzgefühl zusammen, sodass explizitere Berichte (z. B. über einen Fragebogen) über erlebten Körperbesitz per se diese räumlichen Veränderungen nicht vorantreiben. Die räumliche Verschiebung hing jedoch mit der propriozeptiven Drift zusammen, die ein implizites Maß für die Verschiebung von der echten zur künstlichen Hand ist, sowie mit einer Verschiebung beim Geradeauszeigen mit der nichtillusionierten rechten Hand. Während der propriozeptiven Drift wird der visuelle Input dominanter als der propriozeptive Input. Damit unser Gehirn dies in Einklang bringen kann, verschiebt die visuelle Dominanz die wahrgenommene Lokalisierung in Richtung der gesehenen Gummihand6 und verzerrt so unser Positionsgefühl. Der Begriff „dominant“ könnte hier irreführend sein, da insbesondere Erwachsene (im Gegensatz zu kleinen Kindern) alle eingehenden Sinne auf optimale Weise bzw. „statistisch optimale Weise“ integrieren, also die Verlässlichkeit visueller, propriozeptiver und taktiler Signale in einem gegebenen Zustand abwägen Aufgabe34. Darüber hinaus scheinen Erwachsene der visuellen Eingabe in horizontaler Richtung (d. h. links/rechts) mehr Gewicht beizumessen, während der Propriozeption in der Tiefenwahrnehmung (d. h. nah/fern) mehr Gewicht beigemessen wird35,36, was üblicherweise als richtungsabhängiges Gewichten bezeichnet wird Konto35. Die Feststellung, dass diese Verschiebung der propriozeptiven Drift in unserer Studie mit unserer Verschiebung im Raum (z. B. PSE) korreliert, ist daher nicht überraschend: Beide zugrunde liegenden Mechanismen dieser Ergebnismessungen sind visuell-räumlicher Natur (und zeigten eine Verschiebung von links nach rechts).

Im Gegensatz dazu ist der Fragebogen ein eher indirektes und kognitives Maß. Somit fanden wir eine Korrelation zwischen der Verschiebung des PSE und der propriozeptiven Drift, jedoch keine Korrelation zwischen der Verschiebung des PSE und dem Besitzfragebogen. Man könnte daraus schließen, dass der Drift- und der Besitzfragebogen dann verschiedene Aspekte des Körperbesitzes messen. Allerdings fanden wir tatsächlich eine Korrelation zwischen dem Fragebogen und der propriozeptiven Drift, was auf eine Überschneidung zwischen den zugrunde liegenden Mechanismen hinweist. Jüngste Berichte37, die die Spiegelillusion nutzen, kamen auch zu dem Schluss, dass „die gleichen Integrations- oder Anpassungsprozesse zwischen visuellem und propriozeptivem Feedback verwendet werden könnten, um propriozeptive Drift, Besitzgefühl und Entscheidungsfreiheit hervorzurufen“, obwohl Rhode et al.38 für eine Diskussion über die Dissoziation siehe zwischen subjektivem Besitz und propriozeptivem Drift. Daher ist eine gewisse Überschneidung zwischen den zugrunde liegenden Mechanismen dieser Maßnahmen erforderlich, sie standen jedoch nicht in gleichem Zusammenhang mit der Verschiebung, die wir im peripersonalen Raum fanden. Inwieweit und auf welche Weise sie sich überschneiden, bleibt unklar37.

Ein weiterer Faktor, der zur Verschiebung des PSE bei der Orientierungsaufgabe beiträgt, scheint die Wahrnehmung der subjektiven Körpermittellinie zu sein. In seiner Studie über die Wirkung des RHI auf Pseudovernachlässigung schlugen Ocklenburg et al.11 vor, dass die Verschiebung der Linienhalbierungen möglicherweise mit einer Verschiebung des subjektiven Erlebens dieser Körpermittellinie zusammenhängt. Diese Idee wurde in der aktuellen Studie anhand der Geradeaus-Zeigeaufgabe bewertet. Tatsächlich stellten wir fest, dass sich die subjektive Körpermittellinie bei der SG im Vergleich zur AG stärker nach rechts verschoben hatte. Darüber hinaus korrelierte insgesamt die Verschiebung der Geradeausausrichtung nach der Illusion auch mit der Verschiebung im Raum, gemessen anhand der Landmarkenaufgabe. Beide Ergebnisse stimmen mit der Vorstellung überein, dass der RHI eine Verschiebung der subjektiven Wahrnehmung der Körpermittellinie hervorruft, was sich auf die Wahrnehmung des Raums um den Körper herum auswirkt. Interessanterweise korrelierten jedoch sowohl die propriozeptive Drift in der Position der linken Hand als auch die Änderung, die geradeaus zeigte (unter Verwendung der rechten Hand ohne Illusion), zwar mit der Änderung des PSE bei der Orientierungsaufgabe, jedoch nicht miteinander. Dies deutet darauf hin, dass die Verschiebung der subjektiven Körpermittellinie nicht unbedingt mit der Veränderung der wahrgenommenen Position der linken Hand nach dem RHI zusammenhängt. Vielmehr könnte der RHI die räumliche Repräsentation beeinflussen, die mit der propriozeptiven Lokalisierung der Hände (d. h. handzentriert) und der des Rumpfes (der subjektiven Mittellinie (z. B. Geradeausurteile)) unabhängig voneinander verbunden ist, und beide tragen zu einer Verschiebung der Wahrnehmung bei Wahrzeichenstandort. Zukünftige Studien sollten diese Idee bestätigen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die vorliegende Studie in Kombination mit früheren Studien darauf hindeutet, dass Veränderungen in der Körperverarbeitung den wahrgenommenen Raum um den Körper herum modulieren können. Diese Veränderung scheint eher auf eine Verschiebung der propriozeptiven Lokalisierung als auf subjektive Besitzgefühle und auf eine Veränderung der subjektiven Körpermittellinie zurückzuführen zu sein. Die in diesem Manuskript präsentierten Ergebnisse sind von besonderem Interesse für bestimmte Gruppen, bei denen der propriozeptive Input beeinträchtigt ist, was häufig nach einem Schlaganfall auftritt39. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass nicht nur Körperinformationen unterschiedlich verarbeitet werden (dh suboptimale multisensorische Integration), wie kürzlich festgestellt wurde40,41, sondern auch der Raum um den Körper herum. Zukünftige Studien sollten sich daher auch darauf konzentrieren, ob die Region um den Körper von Störungen im Körperbesitz betroffen ist.

Die im Rahmen der aktuellen Studie generierten und analysierten Datensätze sind auf Anfrage beim entsprechenden Autor erhältlich.

Azañón, E. et al. Multimodale Beiträge zur Körperrepräsentation. Multisens. Res. 29, 635–661. https://doi.org/10.1163/22134808-00002531 (2016).

Artikel Google Scholar

Gallagher, II Philosophische Vorstellungen vom Selbst: Implikationen für die Kognitionswissenschaft. Trends Cogn. Wissenschaft. 4, 14–21. https://doi.org/10.1016/s1364-6613(99)01417-5 (2000).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Botvinick, M. & Cohen, J. Gummihände „fühlen“ Berührungen, die Augen sehen. Nature 391, 756–756 (1998).

Artikel ADS CAS PubMed Google Scholar

Tsakiris, M. & Haggard, P. Die Gummihand-Illusion erneut aufgegriffen: Visuotaktile Integration und Selbstzuschreibung. J. Exp. Psychol. Summen. Wahrnehmung. Ausführen. 31, 80–91. https://doi.org/10.1037/0096-1523.31.1.80 (2005).

Artikel PubMed Google Scholar

Makin, TR, Holmes, NP & Ehrsson, HH Andererseits: Dummy-Hände und peripersonaler Raum. Verhalten. Gehirnres. 191, 1–10. https://doi.org/10.1016/j.bbr.2008.02.041 (2008).

Artikel PubMed Google Scholar

Pavani, F., Spence, C. & Driver, J. Visuelle Erfassung von Berührungen: Außerkörperliche Erfahrungen mit Gummihandschuhen. Psychol. Wissenschaft. 11, 353–359 (2000).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Ferri, F., Chiarelli, AM, Merla, A., Gallese, V. & Costantini, M. Der Körper jenseits des Körpers: Die Erwartung eines Sinnesereignisses reicht aus, um den Besitz einer falschen Hand herbeizuführen. Proz. Biol. Wissenschaft. R. Soc. 280, 20131140–20131140. https://doi.org/10.1098/rspb.2013.1140 (2013).

Artikel Google Scholar

Lenggenhager, B., Hilti, L. & Brugger, P. Gestörte Körperintegrität und die „Gummifuß-Illusion“. Neuropsychologie 29, 205–211. https://doi.org/10.1037/neu0000143 (2015).

Artikel PubMed Google Scholar

van der Hoort, B., Guterstam, A. & Ehrsson, HH Being Barbie: Die Größe des eigenen Körpers bestimmt die wahrgenommene Größe der Welt. PLoS ONE 6, e20195–e20195. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0020195 (2011).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Slater, M., Perez-Marcos, D., Ehrsson, HH & Sanchez-Vives, MV Den illusorischen Besitz eines virtuellen Körpers herbeiführen. Vorderseite. Neurosci. 3, 214–220. https://doi.org/10.3389/neuro.01.029.2009 (2009).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Ocklenburg, S., Peterburs, J., Ruther, N. & Gunturkun, O. Die Gummihand-Illusion moduliert Pseudoneglekt. Neurosci. Lette. 523, 158–161. https://doi.org/10.1016/j.neulet.2012.06.068 (2012).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Thomas, NA & Elias, LJ Unterscheiden sich Wahrnehmungsasymmetrien im peripersonalen und extrapersonalen Raum? J. Int. Neuropsychol. Soc. 16, 210–214. https://doi.org/10.1017/S135561770999097X (2010).

Artikel PubMed Google Scholar

Kitadono, K. & Humphreys, GW Kurzfristige Auswirkungen der „Gummihand“-Illusion auf Aspekte der visuellen Vernachlässigung. Neurocase 13, 260–271. https://doi.org/10.1080/13554790701625815 (2007).

Artikel PubMed Google Scholar

Milner, AD, Harvey, M., Roberts, RC & Forster, SV Linienhalbierungsfehler bei visueller Vernachlässigung; Fehlgeleitetes Handeln oder Größenverzerrung? Neuropsychologia 31, 39–49 (1993).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Harvey, M., Milner, AD & Roberts, RC Räumliche Verzerrung beim visuell gesteuerten Greifen und Halbieren nach einem Schlaganfall des rechten Gehirns. Cortex 30, 343–350 (1994).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Milner, AD, Brechmann, M. & Pagliarini, L. Halbieren und nicht halbieren: Eine Analyse von Linienhalbierungsurteilen bei normalen Probanden. Neuropsychologia 30, 515–526 (1992).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Heber, IA, Siebertz, S., Wolter, M., Kuhlen, T. & Fimm, B. Horizontaler und vertikaler Pseudoneglekt im peri- und extrapersonalen Raum. Gehirn Cogn. 73, 160–166. https://doi.org/10.1016/j.bandc.2010.04.006 (2010).

Artikel PubMed Google Scholar

Longo, MR, Trippier, S., Vagnoni, E. & Lourenco, SF Rechte Hemisphäre, Kontrolle der visuell-räumlichen Aufmerksamkeit im Nahraum. Neuropsychologia 70, 350–357. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2014.10.035 (2015).

Artikel PubMed Google Scholar

McCourt, ME & Garlinghouse, M. Asymmetrien der visuell-räumlichen Aufmerksamkeit werden durch den Betrachtungsabstand und die Gesichtsfelderhöhung moduliert: Pseudoneglect im peripersonalen und extrapersonalen Raum. Cortex 36, 715–731. https://doi.org/10.1016/s0010-9452(08)70548-3 (2000).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Makin, TR, Wilf, M., Schwartz, I. & Zohary, E. Amputierte „vernachlässigen“ den Raum in der Nähe ihrer fehlenden Hand. Psychol. Wissenschaft. 21, 55–57. https://doi.org/10.1177/0956797609354739 (2010).

Artikel PubMed Google Scholar

Longo, MR & Lourenco, SF Zur Natur des Nahraums: Auswirkungen des Werkzeuggebrauchs und des Übergangs zum Fernraum. Neuropsychologia 44, 977–981. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2005.09.003 (2006).

Artikel PubMed Google Scholar

Kammers, MPM, de Vignemont, F., Verhagen, L. & Dijkerman, HC Die Gummihand-Illusion in Aktion. Neuropsychologia 47, 204–2011. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2008.07.028 (2009).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Lloyd, DM Räumliche Grenzen der übertragenen Berührung eines fremden Gliedes können Grenzen des visuell-taktilen peripersonalen Raums um die Hand widerspiegeln. Gehirn Cogn. 64, 104–109. https://doi.org/10.1016/j.bandc.2006.09.013 (2007).

Artikel PubMed Google Scholar

Morey, RD, Romeijn, JW & Roude, JN Die Philosophie der Bayes-Faktoren und die Quantifizierung statistischer Beweise. J. Mathe. Psychol. 72, 6–18. https://doi.org/10.1016/j.jmp.2015.11.001 (2016).

Artikel MathSciNet MATH Google Scholar

Rouder, JN, Morey, RD, Speckman, PL & Province, JM Standard-Bayes-Faktoren für ANOVA-Designs. J. Mathe. Psychol. 56, 356–374. https://doi.org/10.1016/j.jmp.2012.08.001 (2012).

Artikel MathSciNet MATH Google Scholar

Graziano, MS, Hu, XT & Gross, CG Visuell-räumliche Eigenschaften des ventralen prämotorischen Kortex. J Neurophysiol 77, 2268–2292 (1997).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Rizzolatti, G., Scandolara, C., Matelli, M. & Gentilucci, M. Afferente Eigenschaften periarcuater Neuronen bei Makaken I. Somatosensorische Reaktionen. Verhalten. Gehirnres. 2, 125–146 (1981).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Rizzolatti, G., Scandolara, C., Matelli, M. & Gentilucci, M. Afferente Eigenschaften periarcuater Neuronen bei Makaken. II. Visuelle Reaktionen. Verhalten. Gehirnres. 2, 147–163 (1981).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Zopf, R., Savage, G. & Williams, MA Crossmodale Kongruenzmessungen seitlicher Distanzeffekte auf die Gummihandillusion. Neuropsychologia 48, 713–725. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2009.10.028 (2010).

Artikel PubMed Google Scholar

Guterstam, A., Bjornsdotter, M., Gentile, G. & Ehrsson, HH Artikel Der hintere cinguläre Kortex integriert die Sinne der Selbstlokalisierung und des Körperbesitzes. Curr. Biol. https://doi.org/10.1016/j.cub.2015.03.059 (2015).

Artikel PubMed Google Scholar

Maister, L., Cardini, F., Zamariola, G., Serino, A. & Tsakiris, M. Ihr Platz oder meiner: Gemeinsame Sinneserfahrungen lösen eine Neuzuordnung des peripersonalen Raums aus. Neuropsychologia 70, 455–461. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2014.10.027 (2015).

Artikel PubMed Google Scholar

Aspell, JE, Lenggenhager, B. & Blanke, O. Mit sich selbst in Kontakt bleiben: Multisensorische Mechanismen des Selbstbewusstseins. PLUS EINS 4, e6488–e6488. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0006488 (2009).

Artikel ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Blanke, O., Slater, M. & Serino, A. Verhaltens-, neuronale und rechnerische Prinzipien des körperlichen Selbstbewusstseins. Neuron 88, 145–166. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2015.09.029 (2015).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Ernst, MO & Banks, MS Menschen integrieren visuelle und haptische Informationen auf statistisch optimale Weise. Natur 415, 429–433. https://doi.org/10.1038/415429a (2002).

Artikel ADS CAS PubMed Google Scholar

Snijders, HJ, Holmes, NP & Spence, C. Richtungsabhängige Integration von Sehen und Propriozeption beim Greifen unter dem Einfluss der Spiegelillusion. Neuropsychologia 45, 496–505. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2006.01.003 (2007).

Artikel PubMed Google Scholar

van Beers, RJ, Wolpert, DM & Haggard, P. Wenn das Gefühl bei der sensomotorischen Anpassung wichtiger ist als das Sehen. Curr. Biol. 12, 834–837 (2002).

Artikel PubMed Google Scholar

Tajima, D., Mizuno, T., Kume, Y. & Yoshida, T. Die Spiegelillusion: Geht propriozeptiver Drift mit dem Gefühl der Entscheidungsfreiheit einher? Vorderseite. Psychol. 6, 200. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00200 (2015).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Rohde, M., Di Luca, M., Ernst, MO, Luca, M. & Ernst, MO Die Gummihand-Illusion: Besitzgefühl und propriozeptiver Drift gehen nicht Hand in Hand. PLoS ONE 6, e21659–e21659. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0021659 (2011).

Artikel ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Winward, CE, Halligan, PW & Wade, DT The Rivermead Assessment of Somatosensory Performance (RASP): Standardisierungs- und Zuverlässigkeitsdaten. Klin. Rehabilitation. 16, 523–533. https://doi.org/10.1191/0269215502cr522oa (2002).

Artikel PubMed Google Scholar

White, RC & Aimola Davies, AM Asynchronität im Gummihand-Paradigma: Unerwartete Illusionen nach Schlaganfall. Cortex 93, 224–226. https://doi.org/10.1016/j.cortex.2017.03.013 (2017).

Artikel PubMed Google Scholar

Llorens, R. et al. Plastizität des Körperschemas nach Schlaganfall: Subjektive und neurophysiologische Korrelate der Gummihandillusion. Neuropsychologia 96, 61–69. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2017.01.007 (2017).

Artikel PubMed Google Scholar

Referenzen herunterladen

Diese Forschung wurde durch einen NWO Vici Grant (453-10-003) an HCD unterstützt.

Abteilung für Experimentelle Psychologie, Helmholtz-Institut, Universität Utrecht, Utrecht, Niederlande

M. Smit, HC Dijkerman, V. Kurstjens, AM de Haan und MJ van der Smagt

Innovative Tests in Biowissenschaften und Chemie, Fachhochschule Utrecht, Utrecht, Niederlande

AM de Haan

Abteilung für Gesundheit, Medizin und Neuropsychologie, Universität Leiden, Leiden, Niederlande

IJM van der Ham

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Design der Studie: MS, MvdS, IvdH, AdHHCD; Datenerhebung: MS, VK; Datenanalyse: MS, AdH, VK, MvdS, HCD; Manuskript verfassen und überarbeiten: alle Autoren.

Korrespondenz mit HC Dijkerman.

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Springer Nature bleibt neutral hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die Originalautor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht gesetzlich zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Nachdrucke und Genehmigungen

Smit, M., Dijkerman, HC, Kurstjens, V. et al. Veränderungen im wahrgenommenen peripersonalen Raum nach der Gummihand-Illusion. Sci Rep 13, 7713 (2023). https://doi.org/10.1038/s41598-023-34620-y

Zitat herunterladen

Eingegangen: 02. November 2022

Angenommen: 04. Mai 2023

Veröffentlicht: 12. Mai 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-023-34620-y

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt

Durch das Absenden eines Kommentars erklären Sie sich damit einverstanden, unsere Nutzungsbedingungen und Community-Richtlinien einzuhalten. Wenn Sie etwas als missbräuchlich empfinden oder etwas nicht unseren Bedingungen oder Richtlinien entspricht, kennzeichnen Sie es bitte als unangemessen.